Diskusjon:enmannsbolig
@Teodor605: enebolig er kanskje vanligere enn enmannsbolig når jeg tenker meg om. Men prinsippielt – hva skal merkes som «sjelden» («sjeldent brukt»?) og hva skal ikke? Er det noe vi skal normere? Mewasul (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 21:44 (CET)
- Personlig tenker jeg ikke at vi behøver å normere det. Jeg stusset først på ordet, siden jeg aldri har hørt det før. Så deretter at NAOB skrev det var sjeldent brukt. - Teodor (d • b) 12. nov. 2018 kl. 09:17 (CET)
- Og når jeg skrev sjelden, så var det for at folk som ikke har norsk som morsmål skulle forstå at dette ordet ikke er vanlig. - Teodor (d • b) 12. nov. 2018 kl. 09:18 (CET)
- Ok det er ikke direkte normering, når vi refererer til andre – men likevel så angir vi hva som er vanlig og hva som er uvanlig når vi skriver dette. Og det lurer jeg på når man skal gjøre? Vi må ha en regel som ikke er avhengig av en ekstern ordbok. For selv om kanskje «enebolig» er mer i bruk enn «enmannsbolig» – så ville jeg brukt siste dersom formålet mitt var å fremheve det med én husstand fremfor det at man kan ha flere husstander. Andre sammenlignbare eksempler: hjertespesialist har mange flere treff enn kardiolog; løyve brukes mindre enn bevilling. Det er synonymer, som betyr omtrent det samme, men slik jeg ser det ikke noe som er lett å angi systematisk og dermed kanskje noe vi helst ikke bør angi? Mewasul (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 17:20 (CET)
- Jeg har ikke svaret her, jeg sier bare hva min mening er. Og den er at om en rimelig ordkyndig person stusser på en definisjon han/hun ikke kjenner til - og som NAOB i tillegg hevder er sjeldent forekommende - så bør W si ifra til de som leser definisjonen at den ikke er vanlig. Kanskje burde vi lete opp hvilke kriteria eksempelvis engelsk W bruker for å kategorisere noe som «dated» eller «obsolete». Fjern gjerne markeringen hvis du mener den ikke er på sin plass. Jeg vil ikke starte noen redigeringskrig. - Teodor (d • b) 13. nov. 2018 kl. 00:22 (CET)
- Ok det er ikke direkte normering, når vi refererer til andre – men likevel så angir vi hva som er vanlig og hva som er uvanlig når vi skriver dette. Og det lurer jeg på når man skal gjøre? Vi må ha en regel som ikke er avhengig av en ekstern ordbok. For selv om kanskje «enebolig» er mer i bruk enn «enmannsbolig» – så ville jeg brukt siste dersom formålet mitt var å fremheve det med én husstand fremfor det at man kan ha flere husstander. Andre sammenlignbare eksempler: hjertespesialist har mange flere treff enn kardiolog; løyve brukes mindre enn bevilling. Det er synonymer, som betyr omtrent det samme, men slik jeg ser det ikke noe som er lett å angi systematisk og dermed kanskje noe vi helst ikke bør angi? Mewasul (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 17:20 (CET)
- Og når jeg skrev sjelden, så var det for at folk som ikke har norsk som morsmål skulle forstå at dette ordet ikke er vanlig. - Teodor (d • b) 12. nov. 2018 kl. 09:18 (CET)
- Jeg vet heller ikke, men jeg tror det er bra å snakke om det vi gjør og evaluere det litt løpende – det gjør at man stopper opp og tenker litt og ser det i et litt større bilde. :) På en-wikt kan jeg finne siden en:Wiktionary:Obsolete and archaic terms som definerer hva de legger i hver av ordene obsolete, archaic og dated. Det blir jo kun en vurdering, men da har man et utgangspunkt for vurdering av hvilke ord som skal merkes med dette. Ellers er ordene brukt som «labels» fastsatt her og forklart her; siste siden tilsvarer vel Tillegg:Vokabular. Mewasul (diskusjon) 19. nov. 2018 kl. 13:14 (CET)